1. Asfalt jest dużo tańszy, cena położenia 1m² asfaltu wynosi 31,50 zł w tym:

Z porównania tego jednoznacznie wynika, że nawierzchnia z kostki jest znacznie droższa w realizacji niż nawierzchnia asfaltowa. W tym miejscu zauważyć należy, że stosownie do art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.) wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Nie ulega wątpliwości, iż stosowanie na drogach rowerowych, zamiast nawierzchni bitumicznej, droższej w realizacji i charakteryzującej się niższymi walorami użytkowymi nawierzchni z kostki betonowej, nie ma jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia i stanowi rażące naruszenie dyrektywy wynikającej z przywołanego przepisu.

2. Jak wynika z raportu Umwelt - und Prognose - Institut e.V. "UPI-Bericht 41" rowerzysta poruszający się po nawierzchni z kostki napotyka opory toczenia o 30% (dotyczy kostki bezfazowej) lub o 40% (dotyczy kostki fazowanej) większe niż w przypadku nawierzchni asfaltowej.

3. Argument, że kostka zapewnia dostęp do infrastruktury podziemnej, nie jest przekonujący. Infrastruktura taka nie jest własnością miasta. Za rozbiórkę nawierzchni i przywrócenie jej do stanu poprzedniego płacą właściciele infrastruktury. Miasto nie ma obowiązku ułatwiać im życia kosztem dobra mieszkańców.

4. Wbrew temu, co twierdzą urzędnicy, maszyny do układania nawierzchni asfaltowych o szerokości 2 m są w Polsce dostępne. Zresztą nie jest to sprawą urzędników, bo o sprzęt ma się starać uczestnik przetargu, a nie zleceniodawca.

5. Ministerstwo Infrastruktury oraz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie zalecają stosowania kostki na drogach rowerowych.

6. Asfalt na podbudowie jest trwalszy.

7. Asfalt trudniej ukraść.

8. Argument jakoby nie można było budować dróg z asfaltu nad gazociągami jest nieprawdziwy. Nie ma takiego przepisu!
Jest za to rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie ( Dz.U. z 1999 r. Nr 43, poz. 430) "umieszczenie w pasie drogowym urządzeń infrastruktury technicznej nie związanej z drogą (...) nie może przyczyniać się do (...) zmniejszenia wartości użytkowej drogi".

9. Dobre przykłady: